Déclaration d'accessibilité

État de conformité

Le site www.automationdatacamp.com est partiellement conforme au RGAA version 4.1 et aux Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2 niveau AA.

« Partiellement conforme » signifie que certains critères n'ont pas encore été vérifiés. Les tests automatisés, eux, ne relèvent plus aucune violation : 100 % des analyses sont sans défaut. Nous ne présentons pas ce résultat comme une conformité totale, parce qu'un outil automatique ne couvre qu'environ un tiers des critères du RGAA : l'audit manuel reste à mener.

Résultats des tests automatisés

Dernier audit : 01/09/2026

• 82 pages analysées, soit l'intégralité du site publié
• Deux thèmes testés séparément : clair et sombre
• Référentiels : WCAG 2.0, 2.1 et 2.2, niveaux A et AA
• 164 analyses sur 164 sans aucune violation (100 %)
• Aucune règle en échec, aucun élément signalé

Chaque page est analysée deux fois, une fois par thème. Une analyse est comptée comme conforme uniquement si elle ne relève aucune violation, quel qu'en soit le niveau de gravité.

Non-conformités connues

Aucune non-conformité détectée par les tests automatisés, et aucune par les tests au clavier.

Les 330 éléments en défaut de contraste relevés lors du premier audit ont tous été corrigés, ainsi que les deux autres règles alors en échec. Les corrections ont porté sur la cause plutôt que sur les symptômes : des couleurs uniques servaient à la fois de texte sur fond clair et de texte sur fond sombre, et plusieurs états « verrouillé » ou « indisponible » étaient rendus par une opacité qui divisait le contraste par deux. Ces valeurs sont désormais des jetons qui basculent avec le thème, et les états sont signalés par la bordure, le curseur et l'icône plutôt que par la transparence.

La structure des pages a également été reprise : 8 pages n'avaient aucun repère <main>, 386 blocs se trouvaient hors de tout repère de navigation, et 22 titres sautaient un niveau de hiérarchie. Ces trois points sont à zéro.

Il subsiste des critères que l'outillage ne sait pas juger : ils sont listés ci-dessous. Le site reste donc déclaré partiellement conforme, et non totalement conforme.

Tests au clavier, au focus et au zoom

Les outils qui analysent le code ne parcourent pas la page : ils ne peuvent voir ni un piège de focus, ni un indicateur de focus invisible, ni un lien d'évitement qui ne mène nulle part. Ces vérifications ont donc été menées séparément, en pilotant un navigateur au clavier sur les 82 pages.

• Lien d'évitement : présent, atteint dès la première tabulation et déplaçant réellement le focus vers le contenu principal — sur 82 pages sur 82.
• Indicateur de focus : chaque élément atteint au clavier change visuellement d'apparence (WCAG 2.4.7).
• Aucun élément focalisable invisible : plus aucune tabulation n'aboutit sur un élément masqué.
• Aucun piège de focus : la tabulation traverse la page de bout en bout et en ressort.
• Zoom 200 % : aucun défilement horizontal (WCAG 1.4.4 et 1.4.10).
• Mouvement réduit : plus aucune animation en boucle lorsque le système signale prefers-reduced-motion.

Ces contrôles sont rejouables : node scripts/a11y-clavier.js.

Ce qu'annonce un lecteur d'écran

Un lecteur d'écran ne lit pas la page : il annonce le nom, le rôle et l'état que le navigateur expose, dans l'ordre du document. Tout cela se mesure. Vérifié sur les 82 pages :

• Ordre de lecture : l'ordre du document suit l'ordre visuel. Aucun bloc ne se lit avant ce qui le précède à l'écran.
• Champs de formulaire : chacun porte un nom accessible qui ne repose pas sur le seul texte d'invite — celui-ci disparaît dès la première frappe et n'est pas annoncé par tous les lecteurs. Les champs obligatoires exposent leur état.
• Messages d'erreur : annoncés dans une région dynamique et rattachés au champ concerné. Un message affiché en rouge sans cela n'est jamais entendu.
• Fenêtres modales : le focus y entre, la touche Échap ferme, et le focus revient sur l'élément qui a ouvert la fenêtre.
• Intitulés de liens : plus aucun « En savoir plus » sans contexte. Sur la page des certifications, 49 liens portaient le même intitulé pour 7 destinations ; chacun annonce désormais la certification concernée (WCAG 2.4.4).
• Repères de page : pas deux repères de même nature sans nom distinct.

Ces contrôles sont rejouables : node scripts/a11y-lecteur-ecran.js.

Ce que ces tests ne couvrent pas

Les outils automatisés détectent environ un tiers des critères d'accessibilité, et les tests au clavier en couvrent une partie de plus. Un résultat parfait sur les deux ne vaut donc pas conformité. N'ont pas encore été vérifiés :

• La relecture image par image des 178 alternatives. Un outil vérifie qu'une alternative existe, pas qu'elle décrit l'image. Un dépouillement systématique a isolé les cas douteux, et ceux-là ont été vérifiés visuellement : l'image d'accueil, déclarée décorative à tort, a reçu sa description ; les alternatives longues des infographies de formation décrivent bien ce que montrent les images. Les autres n'ont pas été ouvertes une à une.
• L'écoute réelle, à voix haute (NVDA, VoiceOver, JAWS). Ce que le navigateur expose est vérifié ; ce qu'une personne ressent à l'écoute ne l'est pas : le rythme, la longueur des annonces, la fatigue d'entendre un intitulé de 90 caractères répété, la clarté d'une formulation dite plutôt que lue.
• Le parcours complet d'un formulaire jusqu'à l'envoi avec une technologie d'assistance. La validation et l'annonce des erreurs sont vérifiées ; le trajet complet, avec un envoi réel, ne l'est pas.
• Le niveau AAA (contraste 7:1), non atteint sur 2 261 éléments. Ce niveau n'est exigé ni par le RGAA ni par la directive européenne ; nous le mentionnons pour être complets.

Une remarque relevée au passage : sur la page des formations, l'alternative de chaque infographie reprend en partie la phrase de présentation affichée juste à côté. Une personne au lecteur d'écran entend donc l'information deux fois. Ce n'est pas une non-conformité, mais une gêne : la question de raccourcir ces alternatives reste ouverte.

Tant que ces vérifications-là n'ont pas été menées par une personne, la déclaration reste « partiellement conforme ». Ce qui pouvait être mesuré l'a été ; ce qui relève du jugement humain attend un jugement humain.

Méthodologie

Les tests sont exécutés avec axe-core piloté par Playwright, sur navigateur Chromium, page par page et thème par thème. Le script d'audit est versionné dans le dépôt du site (scripts/a11y-audit.js) et son rapport complet est conservé à chaque exécution. Une seconde barrière, plus restreinte, s'exécute à chaque modification du code pour empêcher toute régression.

Les mesures de performance et d'accessibilité sont également contrôlées avec Lighthouse.

Signaler un problème

Si vous rencontrez une difficulté d'accès à un contenu ou à un service de ce site, écrivez-nous : nous vous répondrons et vous orienterons vers une alternative accessible.

Formulaire de contact — ou contact@automationdatacamp.com

Défenseur des droits

Si vous constatez un défaut d'accessibilité vous empêchant d'accéder à un contenu et que vous n'obtenez pas de réponse satisfaisante de notre part, vous pouvez saisir le Défenseur des droits : formulaire en ligne, ou par courrier à Défenseur des droits, Libre réponse 71120, 75342 Paris CEDEX 07.

Améliorations récentes

Audit du 01/09/2026 :

• correction d'un défaut rendant certains titres invisibles en thème sombre sur six pages (contraste mesuré à 1,03:1)
• extension des tests au thème sombre, qui n'était couvert par aucun contrôle
• agrandissement des cibles tactiles trop petites (38 éléments)
• rétablissement du soulignement des liens qui n'étaient signalés que par la couleur